蒋学熙律师

刘宝麟上诉案陈述及代理词

刘宝麟上诉案陈述及代理词

（2017-7-26）

审判长、审判员：

上诉人刘宝麟通过北京市中银（西安）律师事务所委托蒋学熙律师代理上诉审案件，今天出庭参与诉讼。

本案的基本事实证据是2008年3月1日的《证明》，这份证明记载：上诉人将水电新村的个人住房“赠送给赵静”，“自证明日起其房屋产权归赵静所有”。这只说明上诉人当时有将个人的不动产赠予的意愿，因此，这份协议属于赠予协议。接着，就产生要质证的事实是：上诉人写了赠与证明后，当天房屋产权是不是就可以归被上诉人所有了呢？本代理人明确陈述：这是不可能的。因为国家的法律规定，不动产的转让（赠予也是转让的一种形式）必须实行统一的登记制度，任何不动产的转让都要到不动产交易中心实行变更登记，才能实现（《物权法》第二章第一节“不动产登记”第九条明确规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力”）。因此，上诉人在《证明》里写了“证明日起房屋产权归赵静所有”是不懂法、不合法的无效的承诺。也就是说这份《证明》不能作为上诉人的个人房产已经归被上诉人的合法凭证。

进一步讲，1988年最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）中，第128条规定：“公民之间赠予关系的成立，以赠予物的交付为准。赠予房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠予关系成立”。就是说，上诉人的房产必须在不动产交易中心登记后，依据书面赠予协议，将上诉人的房产过户（变更登记）到被上诉人名下，赠予才生效。这份《证明》既没有到不动产交易中心登记，又没有从上诉人名下过户到被上诉人名下，根据这个事实，依法认定，上诉人赠送给被上诉人的产权没有生效。如今，被上诉人依据没有生效的赠予《证明》作为产权所有人的凭证起诉到法院，就是无效的。

更进一步讲，司法部、建设部《关于房地产登记管理中加强公证的联合通知》第3条规定“接受赠予房产的受赠人，应当持房产所有人的‘赠予公证书’和本人‘接受赠予公证书，或持双方共同办理的‘赠与合同公证书’，以及房产所有权证、契证，到房地产管理机关办理所有权转移登记手续”。证明赠予的房产在变更登记之前，必须要依法公证。本案的《证明》（赠予协议）双方始终没有实现赠予公证。

总的讲：《证明》的赠予产权，没有实现赠予公证，也没有实现统一的不动产登记，又没有实现变更产权的过户手续。这就证明上诉人的水电新村产权始终是上诉人的，没有依法“赠予”到被上诉人名下，一审判决认定上诉人的水电新村产权“共同享有所有权为宜”，是违法错判。

上诉人的水电新村个人产权是上诉人和被上诉人在1996年7月离婚后，在1998年12月由上诉人购买的单位房改房。因为上诉人已经没有了妻子，产权证只登记在上诉人名下。被上诉人在起诉状中称1996年7月离婚后夫妻共有房产一套登记在被告名下，是误导诉讼的不实起诉。因为在房改房没有出卖给单位职工之前，都属单位公租房，单位公租房是以承租人口分配的，1996年之前，上诉人和被上诉人是夫妻，肯定是以家庭承租（如果是单身，承租面积就小），因此家庭承租写夫妻名字，不等于是房产权属于夫妻所有。因此，到1998年离婚后房改房出卖给职工，被上诉人已经不是上诉人的合法妻子，也没有在这里居住，产权只有卖给上诉人所有。这也说明，在2008年上诉人写《证明》同意赠予房产之前的十年间，这处产权也没有被上诉人的份额。

到2015年4月，上诉人持水电新村个人的产权证出卖了自己的房产，是合法正当的交易。这是由国家产权交易中心依法核准的交易。正因为上诉人正当、合法出卖自己的产权，因此，所得房款属个人所有。

由于2008年上诉人的赠予产权，没有公证、没有统一登记、没有变更过户，没有实现赠予的民事行为，就没有产生赠予的法律事实。被上诉人就没有产生拥有出卖的产权的份额；房产没有被赠予之后，上诉人合法正当出让了自己的产权，被上诉人就没有分割上诉人出卖房产后房款的权利。到此，这份2008年的赠予《证明》已经是没有实质权利的纸条，也是失去法律效力的纸条。被上诉人到2016年还利用这《证明》纸条起诉，实质是虚假的起诉。

正因为被上诉人没有产权的实体权，就没有实体占有物的返还权，因此，被上诉人依占有物返还的案由起诉是虚假的不实起诉，请予以驳回。

由于被上诉人不实起诉引起诉讼，请判决由被上诉人承担本案的所有诉讼费用。

上诉人的代理人

律师：蒋学熙

二〇一七年七月二十六日